近日，周至法院秦岭法庭审结了一例租赁合同纠纷案件，为当事人挽回一笔价值达60万元的经济损失。

　　外地人王某与赵某来周至做猕猴桃生意。2016年，王某、赵某同本地人雷某、丰某四人合伙收购一批鲜果猕猴桃，并将桃存贮在本地冷库，并由王某作为代表与冷库库主田某签订了房屋租赁协议。期间，王某、赵某在外地寻找销路，雷某、丰某负责周至市场的出货和销售，一切看似十分融洽。可2017年3月，王某、赵某从外地回到周至，欲拉完库存剩余全部猕猴桃销售，却被冷库主田某阻挡。自己存的桃子却拉不走卖不了？王某生气又担心耽搁了最佳售卖期，遭受损失。遂将田某起诉至法院要求先予执行拉走猕猴桃，以减少损失。

　　由于案情特殊，3月13日立案当天，此案便加急转入办案法官手中，办案法官第一时间梳理了案情，综合分析后，第二天一大早便约被告到法庭进行沟通。

　　原来田某的阻拦确有其因。田某与四合伙人之一雷某有债务纠纷，而此笔欠款雷某称其正是用于收购冷库里的这批猕猴桃。田某担心一旦王某将全部猕猴桃拉走卖空，雷某欠款追不回了，便阻挡了王某拉桃。事实上，王某与田某的租赁同田某与雷某的债务是两个法律关系，正耐心给田某梳理道理时，办案法官却发现四合伙人之间的矛盾，也是此案的一个症结所在。由于生意赔本，四合伙人之间沟通不畅致关系紧张，在这个节骨眼上，最后的几十万桃便成了各方追账的最后筹码。由于合伙、租赁、债务这三组争执纠结在一起，3月7日田某感觉事有蹊跷，便阻拦了王某卖桃。此案显然一环套一环，套入了多人纠葛中，将多个法律关系混淆不清致矛盾发生。

　　显然无论争执如何，标的物猕猴桃是鲜果，搁置存贮的成本日日产生，加之贮存中猕猴桃的腐变消耗，双方如此对峙只能给互相带来损失，得不偿失。调解过程中，各方都怕自己受损失，互不信任，均不愿让步，调解一度陷入僵局。在得知此案件当地政府也十分重视，曾委派镇领导干部参与调解后，法官邀请镇领导干部一同再次参与本案调解。从租赁关系层层剥开三层法律关系，先解决猕猴桃的售卖，然后各方再互相追偿各自得失，是本案的最佳解决方案。

　　3月17日，在院领导高度重视下，经过办案法官、村镇干部和果业部门等多方日夜彻谈、耐心劝解和协商沟通，调解工作取得了重大进展，田某表示不再阻拦猕猴桃的销售。最终王某以理想价及时销售了库中二十几万斤鲜果猕猴桃。近日，王某前来撤回了租赁合同之诉，本案终得以圆满化解。