“我要我的钱，这是我爸用命换来的····”。原告在法庭上哭泣着说。

　　事情起因于一笔赔偿款，2012年赵孤之父在外打工期间发生事故、不幸罹难，单位共赔偿其70余万元。后家中用其中30万元给赵孤盖了房子。剩余40万元，因赵孤年幼，出于信任便与其叔父赵二及村干部吴私三方约定：用赵二身份证办理存折，将该40万元存三年定期，卡由赵孤持有，密码由吴私掌握，任何人不得动用。

　　一晃三年，赵孤找到其叔父欲要回该款，但其叔父支支吾吾，推脱不知。赵孤遂感事情不妙，又找到村干部吴私，查询该款去向，但存折中的40万元已不翼而飞。

多方查问下，方知该款已被赵二为他人在银行的借款提供担保。贷款到期后，因未按时归还，银行便将该笔定期40万元本息冲抵借款。后经赵孤多次索要，赵二陆续归还了部分钱款，但还差十余万元未归还。

　　无奈之下，赵孤将赵二及吴私诉至法院，要求二人归还剩余款项。庭审中，被告赵二承诺尽快将剩余十余万元还上。被告吴私称其并未对外透露密码，自身没有过错，不应由其承担责任。

　　受人之事、忠人之托，法院审理后认为，原、被告之间形成保管合同关系，被告赵二、吴私作为保管人均应妥善保管保管物。未经寄存人赵孤同意，不得使用或许可第三人使用保管物。被告赵二未经赵孤同意，私自用所保管货币对外提供担保，造成保管货币灭失，其自身存在重大过错，应承担损害赔偿责任。

　　保管人吴私仅掌握该定期存折密码，因我国实行银行卡（存折）实名制，开卡人赵二仅持有身份证及存折即可密码重置，故吴私所掌密码对赵二并无实际制约，且赵二以其名下存款（保管物）对外提供担保，亦无须提供输入密码即可完成。整个担保过程中，被告吴私自身并不存在过错，且保管亦系无偿，不应由吴私承担责任。

　　根据合同法第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”的规定，法院判决赵二限期归还赵孤保管款项十余万元。

　　该判决作出生效后，赵孤已申请法院强制执行。据悉，赵二已陆续归还了该款项。（文中当事人均为化名）